VACU VIN 爪型香檳開酒器,特惠價－sqy87dg68q的奇摩 Momo 新蛋購物熱門精選推薦

特價↘310$VACU VIN 爪型香檳開酒器現在下殺只要310 元。

荷蘭經典風靡全球

適用香檳軟木塞

移除錫箔網線後用

星爪固定塞子微傾

緩慢釋出瓶內氣體

奇摩購物中心商品: 來自廚具、衛浴、寵物>鍋具餐具 / 杯瓶酒器>酒杯/酒器>開瓶器

VACU VIN 爪型香檳開酒器

荷蘭 IIC 企業於 1986 年創立了 VACU VIN 品牌，在秉持追求品質與功能的品牌精神下，不斷地創新與研發設計，發展出一系列的居家餐廚與酒器產品；締造超過 75 國的銷售經驗，值得您仔細品味。

本商品一件入、適用擦拭清潔；適用香檳酒開瓶。香檳酒的軟木塞，因製作時發酵壓力的關係，通常隨著擺放的年份越久，越容易讓柱狀酒塞因壓力呈現蘑菇狀；瓶內含的氣泡也需借軟木塞上的網絲套固定，避免意外噴出。因此在開香檳酒時需要動作輕柔避免搖晃。首先以右手找到拉手將鉛封撕除(左手需持續壓住露出的軟木塞)，右手慢慢卸除網絲套。為了避免軟木塞因氣壓意外噴出，左手壓住瓶塞的同時，以右手搭配星爪型開酒器夾穩固定軟木塞，同時換左手托起瓶底微傾斜 45 度角。星爪型開酒器緩慢微傾斜推軟木塞頭(切勿一次性快速拔起)，即可讓瓶內氣體由側邊慢慢釋出(發出長音嘶聲)。移除軟木塞的訣竅，就是慢慢由瓶口側釋出瓶內氣體，減緩瓶塞被氣體爆出的可能。雖然砰的一聲開瓶並大量溢出香檳，非常適合歡樂的節慶，不過良好的禮節是，讓開酒時瓶內的氣體可慢慢釋出(長音嘶聲)，如此才能享受到精緻口感的香檳。當然左右手您可互換，找到您最舒適的開瓶角度。

商品圖檔顏色因電腦螢幕設定差異會略有不同，請以實際商品顏色為準

Yahoo:會員優惠多，不定期的84折，商品品牌齊全

Yahoo:連長年為電腦端網友最愛光臨的購物網站，2017平均單月256萬不重複造訪人次。

更多VACU VIN 爪型香檳開酒器相關產品:

作者為巴黎第一大學法學博士候選人

5月4日司法院大法官公布，對於前瞻計畫有違憲疑義的釋憲聲請，因為符合釋憲資格的立委缺少一人，而不予受理。大法官這是曲解法律，把聲請釋憲的立法委員人數，從單純的立委「總額三分之一以上」，故意解釋成必須滿足「明白投票反對，而且確信該部法律一定違憲」條件的立委，才夠資格釋憲。

此舉乃變相添加法律所沒有的條件，惡意增多聲請人數，拉高釋憲所需門檻，明顯違反大法官審理案件法的規定！大法官由崇高的護憲機關，自甘墮落成保駕護航政府的打手，令人非常憤怒遺憾！對比法國憲法委員會恪守60名議員的護憲人數，我國大法官不慚愧嗎？

1974年修改的法國憲法第61條規定，60名國民議會議員，或者60名參議院議員，得對國會兩院通過但尚未公布的法律案，向憲法委員會聲請解釋。當時季斯卡總統修憲的用意，正是為了保障國會居於少數的反對黨，避免民主選出的多數執政黨有濫用權力之虞，所以從原先僅限於總統、總理、國會兩院議長才能聲請，放寬讓兩院的60名議員，可以各自分開聲請。而且他們的門檻更低，例如1974年的國民議會只有491席（今日577席），但是60名即可提出釋憲，等於當年12 %，現在 10 % 的門檻，是我國33% 的三分之一！

最重要的是聲請釋憲的60名國民議會、或參議院議員，是否如我國大法官的歪曲見解一樣，需要從頭到尾都在議場，一個不漏地參與法案的每次表決，而且通通要投反對票，才能有資格提出釋憲嗎？當然不必！法國只需要確實具有國會兩院議員的資格，在國會一院裡湊足60人，就可提出。而且可分成多張聲請函，即使一張聲請函只有10名議員簽署，但例如有六張聲請函，每張不少於10名議員，合計超過60名議員，法國憲法委員會就會受理。

至於國會議員事前投贊成或反對票，是否屬於執政多數黨派，是否有出席院會等等，通通不論。這是因為，議員有很多行使職權的方式，出席但不投票，或杯葛讓他人投不成票，或根本拒絕出席等，都是健全民主法治所必須的方式，釋憲機關當然尊重國會議員的政治選擇，不會用任何藉口審查。

例如1997年11月左右共治期間，憲法委員會對兵役改革法做出判決。原先席哈克總統的右派多數推動該法，詎料當年4月席哈克解散國會後慘遭敗選，因此10月通過該法時，席哈克總統政黨已淪為少數右派。然而右派議員還是聲請釋憲，雖然政治地位與見解丕變，先前投贊成票但現在卻反對該法而提出釋憲，憲法委員會仍然只看聲請人數滿60名，就受理而判決之。這就跟我國大法官完全不同，不管政治風雲如何變幻，法國憲法委員會永遠恪守一致而合於憲法條文的「60名」人數解釋，不妄加憲法沒有的門檻與限制，因此獲得了政治人物與國民的尊敬，更保障了法國民主法治的良治品質。

本屆大法官則是不惜變更自己先前見解，嚴格限縮聲請立委的資格，只為了護航執政多數，卻嚴重破壞法治與大法官令譽，可謂前後矛盾，自毀長城！

由這次大法官的毀法毀憲解釋可知，掌權者全面執政，擁有立法、司法、行政等五權的全部權力，就有可能全面濫權。波蘭有類似例子，2015年「法律與正義黨」贏得大選後，立即修法擴權，該黨也熱中以民粹方式，推行轉型正義。2015年11月通過法律，將官方電視與廣播媒體的總裁，改為由財政部長單方面任命即可。此前媒體總裁的任命，必須經由波蘭「最高視聽委員會」經由一定程序而任命，該法讓政府得以嚴格控制媒體。

2015年12月，又通過憲法法院改革法，讓15名憲法法院法官中，必須有13名才能對案件作違憲宣告；如此一來，只要有三名法官不出席，就可癱瘓運作。再者是總統得經由國會的同意，將憲法法院的法官，隨時予以撤職。由於法律與正義黨居於國會絕對多數，憲法法院法官的獨立性，從此不受保障。

波蘭此舉導致歐盟議會議長舒茲嚴厲批評，說這是波蘭的政變，從此波蘭不遵守法治國原則。因此僅華沙一地，就有兩萬人示威反對政府。現任歐盟執委會主席容克也嚴詞批評，並推動評估波蘭的政府狀態。如果認定波蘭違反歐盟的民主價值，歐盟將會對波蘭發出制裁，甚至暫停波蘭在歐盟的投票權。2016年間，執委會對波蘭正式展開預備調查程序，程序還在進行當中。

可見披著法治外衣的新威權政府，一定都把最高憲法解釋機關抓在手裡。法國憲法委員會不隨波逐流，因而能保障少數，維持民主法治品質。波蘭是乾脆破壞憲法法院的獨立，而我國大法官也沒能堅持獨立，成為破壞民主法治的打手，怎不令人浩歎！大法官能不慚愧嗎！希望對於近來爭議也是極大的軍人退休金修改草案，大法官別再採取自我矛盾的標準，而應受理這部草案的釋憲聲請，不要傷害人民基本權利了！